Comments on: Video: 1080p Clips auf der Eee Box

By: anox

anox — Sat, 18 Oct 2008 12:51:54 +0000

Leider ist die EEE Box noch nicht als HTPC zu gebrauchen, da würde ich derzeit eher zu einem aktuellen Athlon X2 Prozessor und 780G Chipsatz greifen.

By: Nana

Nana — Thu, 16 Oct 2008 21:34:28 +0000

@ Rs7
Dann habe ich das mit CoreAVC wohl irgendwie falsch verstanden. Sorry!

Und ob man sich dass beim Atom N270/N230 (oder Eee Box) ganz aus dem Kopf schlagen muss haengt davon ab, ob es nicht doch irgendwelche Zusatzhardware zur Videobeschleunigung fuer USB2 (z.B. Eee Box, Netbooks) oder PCI (MSI Wind PC oder Eigenbau) gibt. Das Entzieht sich aber meinem Kenntnisstand.

Mit der Standard Atom Hardware ist gekauftes Full HD-Videomaterial nicht zu machen.

Da muesste Intel schon dem Atom einen besseren Chipsatz mit bessere Videobeschleunigung spendieren. Hoffen wir das sich das mit dem VIA Nano und eventuell einer AMD Platformen naechstes jahr aendert. Dann zieht Intel bestimmt auch beim Atom nach. Denn ein Chipsatz haben die ja eigentlich schon, aber der ist z.Zt. noch Core2 only.

By: Nana

Nana — Thu, 16 Oct 2008 21:17:18 +0000

“Und Nana, erstens proportional zur Bitrate und zweitens spielt natürlich die Pixelzahl auch eine Rolle. Bei 1080p sind es ca. doppelt so viele Pixel wie bei 720p.”

Genau, wobei bei 1080i zwar eine hoeher Auloesung als 720p hat, aber durch die Halbbilder (Interlace) die Dateigroesse und der Rechenaufwand bei gleicher Bitrate bei beiden ziemlich identisch sein muesste. Dafuer sind dann bei 1080i mehr Deatils zu sehen, dafuer verwicht (Geisterbilder/Schweif beim Fussbal) das Bild aber wiederum durch die Halbilder mehr als bei 720p (Vollbilder). Hauptproblem ist aber das mann sich bei einem HD Film z.B. Blue-Ray weder die Aufloesung noch die Bildrate aussuchen kann. Das muss entweder die Hard-/Software on the fly berechnen koenne, oder muss muss das Videomaterial mit einem schnellen System runterrechnen oder ganz transcodieren.

By: Rs7

Rs7 — Thu, 16 Oct 2008 21:06:16 +0000

-> Nana:

Nein, ich habe CoreAVC nicht vorgeschlagen, ich kenne das gar nicht.

Ich wollte eigentlich nur sagen, daß man sich 1080p in modernen Codecs auf Atom N270 (EeeBox, …) aus dem Kopf schlagen sollte. Selbst wenn es mit irgendeinem Trailer funktioniert, der nächste Film wird dann wieder ruckeln. Also wäre mein Vorschlag, sich zu bescheiden oder andere Hardware zu kaufen.

By: Nana

Nana — Thu, 16 Oct 2008 20:57:23 +0000

@ Test
Das mit dem CBR bezog sich nur auf Videos zum Test mit einer Atom Platform. Die mann sich am besten selbst erstellt. Muessen ja auch bei CBR nicht lang sein! Denn sonst muss man zu lange warte bis die Maximale eingestellte Bitrate im Video ueberhaupt vorkommt. Wenn ich es jetzt aber noch einmal lese, faellt mir auch auf das ich es hatte besser direkt erwaehnen sollen, damit keine Missverstandnisse aufkommen. (es gibt ja leider noch keine Edit Funktion fuer News Kommentare).

VBR ist fuer ein richtiges Video auf jeden Fall die bessere Methode. Alleine schon wegen der Dateigroesse.

Aber gut das du dass noch einmal erwaehnt hast

By: test

test — Thu, 16 Oct 2008 20:32:12 +0000

Und Nana, erstens proportional zur Bitrate und zweitens spielt natürlich die Pixelzahl auch eine Rolle. Bei 1080p sind es ca. doppelt so viele Pixel wie bei 720p.

By: test

test — Thu, 16 Oct 2008 20:29:41 +0000

Das stimmt natürlich, der Rechenaufwand ist in etwa proportional zur Bitrate. Daher kann es gut sein, dass Film-Trailer problemlos laufen, während Blurays gar nicht gehen (denn die verwenden sehr hohe Bitraten, dazu kommt noch Verschlüsselung).

Aber nebenbei: Wirklich CBR ist heute (und das ist gut so) keine Videodatei mehr.

Dr.No, ist in meinen Tests auch so ähnlich gelaufen. Wäre aber schön, wenn das hier auch mal auf der Seite etwas publiker stehen würde.

By: Nana

Nana — Thu, 16 Oct 2008 19:12:21 +0000

Noch eine weitere Anmerkung!
Was hier voellig ausser acht gelassen wurde ist die Datenrate mit der das Video erstellt wurde. Hier mal ein Artikel fuer diejenigen die jetzt uberhaupt nicht verstehen wo von ich spreche.http://www.tomshardware.com/de/mpeg-4-optimierung-von-bildqualitaet-und-datenrate,testberichte-252.html

Daher musste man erst einmal ermittel welcher Codec zum abspielen am wenigsten CPU Power benoetigt.
Rs7 hat ja z.B. den CoreAVC Codec fuer H.264 Kodiertes Materieal vorgeschlagen. Dann benoetigt man natuerlich Videomaterial in 1080p, was erst einmal nichts ueber die Daterate selbst aussagt, sondern nur die Aufloeseung beschreibt und das es ganze/volle Bilder sind. Dann kommt die Datenrate ins spiel die dann am besten CBR (Constant Bit Rate) sein sollte damit man sofort sieht ob sie vom Atom ruckelfrei abgespielt werden kann. Umso geringer die Datenrate ist, desto wahrscheinlicher ist es das das Video vom Atom ruckelfrei abgespielt werden kann.

Interesant ist also wie hoch die Datenrate bei 1080p/H.264 Videomaterial max. mal sein darf, damit es auf einem Netbook/Nettop mit 1,6GHz Atom ruckelfrei abgespielt wird.

By: Dr.No

Dr.No — Thu, 16 Oct 2008 18:16:55 +0000

Die H.264 mkv Tests sind doch alle schon gelaufen, die User berichten das bei jedem Newseintrag in den Kommentaren aufs Neue. Ich spare mir mal die genaue Ausführung. Kurz:

Core AVC im MPC, Deinterlacing aus, Deblocking aus, oder skip when safe…

720p -> ca. 55-70% CPU ruckelfrei
1080p -> 100% ruckelt, bzw lagt

Windows MCE2005 lagt schon im UI
XBMC läuft zwar das UI, aber 720p lagt…

Soweit so kurz, alles auf´m 901 getestet im Super Performance Mode…

By: videoaddict

videoaddict — Thu, 16 Oct 2008 17:44:39 +0000

@immi

das wusste ich nicht, danke für den tipp.

aber dass sascha die codecs im vlc extra umgestellt hat glaube ich nicht -> also bleibt meine alte aussage richtig