Comments on: Eee PC 901 zum ersten Mal vorgestellt

By: Rooter

Rooter — Tue, 03 Jun 2008 00:01:48 +0000

In dem Bereich kann der Unterschied eh nur wenige Watt betragen. D.h. wenn der Celeron eine TDP von 5W hat, kann der Unterschied nicht groß ausfallen. Um da einen größeren Unterschied in der Akkulaufzeit zu erreichen, muss ein stärkerer Akku her. Ansonsten müsste Intel woanders ansetzen, beim Chipsatz z.B. Mit Stromsparwunder hat das weniger was zu tun. Der Celeron-M hatte kein SpeedStep im Gegensatz zu neueren Modellen. Das Teil wird vielleicht im Idle 2-3 Watt weniger konsumieren, viel mehr kann da nicht drin sein. Mit gleichem Akku würden das geschätzte 20-30 Minuten ergeben.

By: bung

bung — Mon, 02 Jun 2008 23:14:07 +0000

Also laut Noury Al-Khaled, dem General Manager von Nettop und Fudzilla.com ist der Atom etwa halb so schnell wie ein gleich getakteter Celeron M.

Sofern diese Aussage denn 1:1 auf niedriger getaktete Varianten des Celeron “skalierbar” ist, wäre die aktuell im eee PC 900 verbaute CPU tatsächlich schneller als der Atom Diamondville.

Was den Stromverbrauch anbelangt habe ich nun schon aus mehreren Quellen gehört, dass er sich allenfalls marginal von dem des Celeron unterscheiden soll, soweit ich weiß existieren hierzu aber noch keine genauen Zahlen.

Die Tatsache, dass sich ASUS offenbar genötigt sieht, einen stärkeren Akku im 901er zu verbauen (grundsätzlich ja super), spricht jedoch dafür, dass der Atom NICHT das erwartete Stromsparwunder ist, ebenso wie der Umstand, dass er mit 4W TDP nur knapp unter der des Celerons liegt.

By: Rooter

Rooter — Mon, 02 Jun 2008 19:20:27 +0000

@Kronos: Ganz deiner Meinung, stimme da voll und ganz zu. Ich dachte schon ich wäre der einzige mit der Meinung.

@Andi: Sicher wird der weniger warm werden, für genaue Werte müsste es getestet werden.

By: Andi

Andi — Mon, 02 Jun 2008 19:04:59 +0000

Das finde ich auch.
Weiß jemand wie es mit der Wärmeentwicklung des Atom aussieht? Vielliecht läuft er ja kühler und braucht weniger Kühlung.

By: celeron

celeron — Mon, 02 Jun 2008 19:03:26 +0000

ja, stimmt! Bei dem benchmarks wurde ein 1,6 GhZ celeron mit dem atom 1,6 verglichen.

allerdings ist der bisherigen 900 mhz celeron auch ein 1,6 ghz gewesen. da war eben nur von 1,6 ghz auf 900 mhz wegen der “energieeffizienz” runtergetaktet worden.

zumindest hab ich das so in erinnerung.

By: alexander

alexander — Mon, 02 Jun 2008 18:58:05 +0000

Die geteilte SSD ist eine Riesensauerei. Solange das nicht behoben ist, ist der MSI Wind mein klarer Favorit für die 701/4G Ablöse.

By: kronos

kronos — Mon, 02 Jun 2008 18:50:11 +0000

ja ein celeron 1,6 ghz ist schneller als ein atom 1,6ghz, das hat auch noch niemand bestritten.

Die Frage ist ist er schneller als ein Celeron 900 MHz ?

Und ganz ehrlich : Falls dass vllt, möglicherweise, … stimmen sollte mit den 4h+ realer Akkulaufzeit, dann kann der celeron auch 5% schneller sein, das ist MIR dann egal.

Aber wie ich schon aufgesagt hab: Der soll erstmal ( in Deutschland) verfügbar sein.

By: Michael

Michael — Mon, 02 Jun 2008 18:20:58 +0000

Den Atom möchte ich nicht haben. Der Celeron ist nach den bisherigen Benchmarks schneller.

http://www.eeepcnews.de/2008/04/18/intel-atom-benchmarks-via-isaiah-vergleich/

By: Leon

Leon — Mon, 02 Jun 2008 15:59:13 +0000

Ich bilde mir erst ein Urteil über das Ding, wenn es von Sascha ausgiebig getestet wurde.

By: qwertz

qwertz — Mon, 02 Jun 2008 14:43:40 +0000

da die speich bei flash meist in 2er potenzen gehen sprich 1,2,4,8,16 usw und 12 und 20 nich dabei sind werden die wohl wie beim eee900 sein, also 2 getrennte partitionen